案情：2011年10月25日下午，长子县鲍店镇西任村倪某在鲍店镇北常村见朋友，因没有路费回长治市，其路过鲍店镇小辛庄村祝某家门口时，见祝家窗户半开，家中无人，遂起歹意，打开窗户钻入家中，欲行盗窃。后发现祝家院中养狗，因害怕被狗咬到，倪某从窗户翻出，被在不远处地里劳动的祝某发现并抓获。

　　      对于该案如何定性，存在不同意见。

　　第一种意见认为，按照传统的刑法概念，盗窃罪是结果犯，由于意志以外的原因而未得逞，倪某未能盗得任何财物，应为盗窃未遂，由于情节轻微，不应以盗窃罪论处；第二种意见认为，《中华人民共和国刑法修正案（八）》已将惩治盗窃罪的范围扩大，增加规定了入户盗窃的犯罪情形，并未区分既遂或未遂，倪某已进入被害人家中，应为盗窃既遂。

　　根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，盗窃罪是指盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的。据此，盗窃罪己由原来的“盗窃公私财物，数额较大的或者多次盗窃的”修改为：“盗窃公私财物，数额较大的或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃”这五种行为方式。从最基本的词语解释来看，这几种情形是采用列举的立法形式，也就是说《刑法修正案（八）》补充的入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃和数额较大的盗窃并列一起，成为独立的犯罪情形。如果入户盗窃等均需要标准数额，那么《刑法修正案（八）》增加规定的几种情形就没有意义了。所以在《刑法修正案（八）》正式实施之后的今天，入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的盗窃数额仅仅是衡量盗窃罪社会危害性、量刑轻重的其中一个因素，不能作为判定罪与非罪的标准。

　　长期以来，我国刑法对于盗窃罪的认定，主要采取“数额”或“次数”的标准，使得入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃等行为如果次数和数额没有达到数额标准，犯罪分子即没有得到应有的处罚。为了加大打击犯罪的力度和范围，《刑法修正案（八）》填补了这一空白。从法理来看，入户盗窃即构成盗窃罪，并无数额限制。只要怀着盗窃的犯罪故意，从一踏入他人住宅起却构成犯罪，这是典型的行为犯，并不要求造成某种犯罪结果。

　　本案中，为了盗窃而翻窗入户，倪某已经侵犯了他人住宅安全权，对他人的财产权也已经构成了潜在侵犯，也即其已完成了盗窃罪的犯罪客观要件，因此成立盗窃罪。